Behöver du hjälp med att navigera i livet med diabetes? Du kan alltid fråga D'Mine! Ja, vår veckovisa Q & A-kolumn av veteran typ 1 och diabetesförfattaren Wil Dubois är här för dig.
Högt blodsocker (aka hyperglykemi) ger känslor som inte är så trevliga och kan vara farliga när de tår på tå mot möjlig diabetes-ketoacidos (DKA). Idag dyker Wil in i en frågepool om varför även kortlivade toppar efter måltid kan vara en större affär än du kanske tror.
{Har du egna frågor? Maila oss på [email protected] }
Jeremy, typ 2 från Arkansas, frågar: Varför är det så dåligt om ditt blodsocker spikar två timmar efter att du ätit om du får tillbaka det dit det ska vara på 3-4 timmar? Vad är grejen? Jag trodde att det som räknades mest inte var hur högt det gick, utan hur mycket tid det tillbringade i stratosfären. Har jag fel?
Wil @ Ask D'Mine svarar: Sanningen är att du kan ha rätt i att det inte är någon stor sak alls. Eller så kanske du spelar rysk roulette med bara en tom kammare istället för bara en kula.
Här är affären: Du, jag och alla andra i D-familjen är fångade i utmanande, förändrade tider. De nuvarande metoderna för att behandla diabetes ifrågasätts av vissa mycket smarta människor, medan vissa andra mycket smarta människor ifrågasätter dem som gör frågan. Allt kan vara på väg att förändras. Eller kanske inte. Men om det gör det skulle det inte vara första gången. Tänk på detta: Alla vet att för högt blodsocker är dåligt. Men det var inte så länge sedan det ingen visste det. Sambandet mellan komplikationer med högt socker och diabetes upptäcktes för bara 26 år sedan. Jag menar självklart att många människor misstänker att det kan finnas en koppling innan det, men vetenskapen var bara inte där för att säkerhetskopiera det.
Allt detta förändrades med Diabetes Control and Complulations Trial, den berömda DCCT. Vad DCCT tittade på var effekterna av att i huvudsak försöka hårdare. Vid den tiden var guldstandarden för diabetesbehandling - och detta för typ 1 - inte att dö. Tja, inte att dö för tidigt, hur som helst. Standardbehandling vid den tidpunkten var ett par mellanliggande insulininslag om dagen och användning av ett uringlukostestpaket som en proxy för att förstå vad de totala blodsockernivåerna kan vara. DCCT jämförde det med vad som nu är dagens guldstandard: Basal / Bolus multipel daglig injektion med en nymodell enhet som kallas en fingerstickmätare för att försöka hålla blodsockret på "normala" nivåer.
Resultaten av denna nya alternativa terapi var så djupgående att studien avbröts tidigt och volontärerna i kontrollgruppen - de som använde dagens standardbehandling - flyttades till den nya mer intensiva behandlingen, eftersom den bedömdes vara oetisk för behålla någon i kontrollgruppen.
Vetenskapen hade kommit långt sedan det ökända Tuskegee-experimentet.
Resten är, som de säger, historia. Studien förändrade diabetesbehandling över hela världen. Det var jättebra. Många liv förbättrades kraftigt och andra räddades uppriktigt av forskningen och övergången till mer intensiv behandling. DCCT skapade också vår nuvarande behandling mot A1C-kultur: Att använda vilken kombination av medicin som helst - för både typ 1 och typ 2-diabetespatienter - för att dra genomsnittligt blodsocker under en zon som "säker".
Och var skulle det vara? För perspektiv, folkens utan Big D har vanligtvis A1C-nivåer under 5,7, och komplikationer verkar vara en större fråga över 9, så det är självklart att PWD (personer med diabetes) borde finnas någonstans däremellan. Detta antal - vanligtvis mellan 6 och 7 - har varit ett rörligt mål under åren, men det är bredvid poängen för dagens diskussion. Vad som inte är förutom poängen är att när intensiv behandling tog fart, började läkare märka något konstigt: PWD med identiska A1Cs gick inte lika. Vissa människor med, säg, A1Cs av 6.8 var blomstrande; medan andra med A1C på 6,8 föll ihop i sömmarna.
Va?
Uppenbarligen fanns det mer i bilden än bara genomsnittlig glukos mätt med A1C. Men vad var det? Precis som fingerstickmätaren på 1990-talet hjälpte till att kasta nytt ljus på blodsockret skulle en ny teknik avslöja ännu fler nya hemligheter som gömmer sig under våra skinn. Tillkomsten av kontinuerlig glukosövervakning (CGM) gav forskare nästa nivå av förståelse: Lika A1C skapas av mycket olika ingångar. Egentligen vet vi alla detta instinktivt: Du kan få 100 genom att i genomsnitt vara 75 och 125; eller så kan du få 100 genom att i genomsnitt vara 50 och 150. Resultaten är desamma, men hur du kom dit kunde inte vara mer annorlunda. Ingen hade tänkt mycket på det tidigare, när det kom till blodsocker, tills CGM kom och gjorde det uppenbart.
När CGM (kontinuerliga glukosmonitorer) blev ett verktyg i klinisk forskningsverkstad, var det klart att vissa människors blodsocker tog ganska vilda åkattraktioner jämfört med andra människors. Så hur passade dessa vilda åkattraktioner, dessa utflykter, in i bilden av diabeteskomplikationer? Kan det vara förklaringen till varför vissa PWD: er gick sämre än andra?
Vissa kliniska undersökningar trodde det. Andra gjorde det inte.
Som du förväntar dig har det inte skett någon oenighet om detta ämne de senaste åren. med den största frågan inte så mycket om glukos variabelt är rökpistolen i ökad komplikationsrisk, men vilken typ av variation ökar den risken. Vissa framstående forskare stöder troen på vilken som helst utflykt. Andra, att de dagliga upp-och nedgångarna är ofarliga, men att jojo-A1C är demon.
Om våra bästa eggheads inte kan räkna ut det, tvivlar jag på att jag kan det heller. Att hålla ett öppet sinne kan naturligtvis båda vara sanna.
När fick jag diagnosen diabetes först fick jag höra att det var ett genomsnittligt spel: Håll din A1C på ett bra utrymme och du får behålla dina ögon, njurar och tår. Spikar var ingen stor sak. Men då började jag märka något: Utflykter fick mig att känna mig som skit. Om jag gjorde det (vanliga och enkla) misstaget att äta överflödigt kolhydrater, betalade jag för det. När min Dexcom squawked på mig och blinkade två pilar upp, mina muskler värkade, min energi sjönk, jag var irriterad. På samma sätt, om jag hamrade högt ner med en ilskande bolus och befann mig i fritt fall, betalade jag åter ett fysiskt pris.
För mig var det tydligt att om jag kände snabba svängningar fysiskt - som slag av en prisjakt som slog mig - så kunde det bara inte vara bra för min kropp. Och det behövde inte mycket fantasi för mig att tänka att det att få skiten sparkas ur mig av en prisjakt regelbundet kan leda till en bestående skada. Jag kommer ihåg att första gången jag läste om utflyktsteorin nickade jag mitt huvud när jag plöjde igenom orden, Ja, det låter ungefär rätt.
Men det är inte heller för att skingra jojo-teorin. Människokroppen gillar inte förändring mycket, och jag kan se var det också kan vara frätande att försöka tvinga den att justera, justera och omjustera till förändrade genomsnittliga sockermiljöer.
Tid och vetenskap kommer att ge svaret. Jag tror på det. Men vad ska vi göra under tiden medan vi väntar på att diabetesens senaste hemligheter ska avslöjas? Om du vill se på detta som ett krig behöver vi både en strategisk vision och taktik för att vinna. Som en strategi kan du få din A1C till den aktuella målzonen för bästa gissning och göra vad du kan för att hålla den där. Ta sedan taktiskt en dag i taget och gör vad du kan för att minimera de otäcka små utflykterna.
Och om du inte gillar militära analogier, tänk på detta tillvägagångssätt som att säkra dina vad.
Detta är inte en kolumn för medicinsk rådgivning. Vi är PWD: er som fritt och öppet delar visheten i våra samlade erfarenheter - våra varit där gjort det kunskap från diken. Slutsats: Du behöver fortfarande vägledning och vård av en licensierad läkare.
