Har du frågor om att navigera i livet med diabetes? Fråga D'Mine! Vår veckovisa rådskolumn, det vill säga värd för veteran typ 1 och diabetesförfattaren Wil Dubois. Den här veckan talar Wil om prediabetes och det känsliga ämnet att "förhindra" typ 2-diabetes att sätta sig in på lång sikt.
{Har du egna frågor? Maila oss på [email protected]}
Peter, prediabetiker från Maine, skriver: Jag har ett intresse av att använda Actos och saxagliptan för behandling av prediabetes. Kan du hjälpa? jag har läst din artikel där du säger att det är vanligt att använda Actos för behandling av prediabetes. Kan du kvantifiera detta? Har du samma information om saxagliptan? Är detta också ett läkardrivet fenomen eller drivs av Takeda och AstraZeneca, läkemedelsproducenterna?
Wil @ Ask D'Mine svarar: Wow. Inget på internet dör någonsin, eller hur? Det finns ingen datumstämpel på den artikel som du hänvisade till, och det har gått många, många år sedan jag har skrivit för dessa människor - även om jag ser att jag tydligen svarade på en fråga på deras webbplats för bara sju dagar sedan. Antingen svarar jag på diabetesfrågor i sömnen (alltid en möjlighet) eller så återvinner det gammalt material och får det att se nytt ut. Tja, det är deras att återvinna, men jag tycker att det är ett hår på den ljumma sidan.
Med det sagt läste jag igen det korta stycket som du frågar om, och det är inte allvarligt föråldrat, även om jag tycker att det borde vara i sin grav nu.
Off label användning
Men på dina frågor: Först att använda etiketten. Här är affären: De flesta läkemedel kan faktiskt göra mer än en sak, men det tar frreakin 'för alltid för att få ett läkemedel godkänt för engångsbruk, mycket mindre för en portfölj av användningar. Så länge lönsamheten går har läkemedel en kort hållbarhetstid innan patentskyddet försvinner och översteens hemliga recept hamnar på Internet. Allt detta betyder att det finns liten motivation för tillverkare av läkemedel att söka extra indikationer från FDA, även om tillverkarna har goda skäl att misstänka att en given medicin skulle kunna användas för andra hälsoförhållanden till god effekt.
Gå in till läkarna. De vet det också. Så många läkare håller koll på klinisk forskning inom sina givna områden, och om de läser om ett läkemedel som används med god effekt för något som det inte är godkänt för, kan de välja att ordinera det från etiketten. Off label betyder helt enkelt att läkemedlet ges för ett tillstånd som inte anges i godkännandet - dess "märkning". För att vara tydlig kan dokument förskriva vad de vill. Tja ... de brukade kunna.
Gå in i sjukförsäkringsbolagen. Eftersom vi alltid letar efter sätt att förneka täckning av saker och därmed bevara sina vinster i största möjliga utsträckning, är försäkringsbolagens senaste knep att neka täckning för läkemedel som inte är märkta, ofta under sken av patientsäkerhet och säga något som, vi bryr oss för mycket om att du låter den otäcka läkaren ordinera ett läkemedel för en användning som FDA inte har godkänt ... Ja. Rätt.Åh, som en sidoanteckning, brukade det vara så att alla doktorer framgångsrikt kunde få en off-label Rx täckt, så för några år sedan hade bara specialister lycka till, och nu har det även svårt fokuserade proffs som har svårt.
Allt detta sagt, hur vanligt var det inte med etikettanvändning, när det enkelt var gjort? Forskning från 2006 visade att helt 21% av Allt recept skrivna var utanför etiketten. Men när det gäller din begäran att jag kvantifierar hur vanligt förskrivning av Actos för prediabetes var, tyvärr, jag kan inte hitta några data specifikt om det, eller ens om hur många diabetesmedicin som en klass som var Rx'd off label. Tillbaka när jag skrev det originalstycket såg jag det hända ganska vanligt, men som nämnts ovan har världen förändrats mycket sedan dess. Jag är faktiskt säker på att procentandelen av Allt receptbelagda recept är dramatiskt lägre nu på grund av brist på täckning - med tanke på att de flesta läkemedel är så höga priser att om din försäkring inte hjälper, är det tveksamt att du har råd att betala ur fickan för en off-label-behandling. Jag misstänker att Actos förskrivning utanför etiketten är ännu mindre. Varför är det så?
Actos har varit på en vild åktur sedan jag senast skrev om det.
Vilka läkemedel fungerar för prediabetes?
Efter en kort stund som några av de bästsäljande läkemedlen i världen, fick den läkemedelsklass som Actos tillhör, tiazolidindioner (TZD), ett svart öga när det gäller långvariga biverkningar, snabbt tankade i popularitet och aldrig återhämtat sig. Men förutom för tillfället, hjälpte de verkligen prediabetes? Japp. Faktum är att det fanns ett antal studier som visade att läkemedel i TZD-klassen kunde fördröja uppkomsten av typ 2-diabetes för personer som hade prediabetes. Naturligtvis genomfördes de flesta av dessa studier före hösten, då TZD var förstklassiga läkemedel för diabetes. För närvarande är de kvasitoxiska ur ansvarsperspektiv.
Vad saxagliptan beträffar är det en hel 'vattenkokare. Actos godkändes först 1999 och saxagliptan ett helt decennium senare, när det fortfarande ägdes av Bristol-Myers Squibb. Läkemedlet verkar inte ha studerats så mycket som TZD för prediabetes. Jag hittade bevis på två kliniska prövningar som rekryterade tidigare men som inte hittade några resultat. Kanske är de fortfarande på väg. Jag kanske bara saknade dem. Eller kanske begravdes de. I alla fall verkar det inte finnas så mycket bevis för att saxagliptan är effektivt mot prediabetes som för TZD. Och precis som TZD är saxagliptan inte utan riskerna med biverkningar, FDA lade nyligen till en varning om etiketten om hjärtsviktrisk.
Risk-nytta-ekvationen
Diabetes kommer att förstöra dig. Tja, det har potential att ändå, så om diabetes kan försenas - eller helt undvikas - tror jag att vi alla kan vara överens om att detta skulle vara bra. Om inte medicinen du tar för att försena eller undvika diabetes förstör dig ännu värre. I vilket fall, vad har du fått?
Och det är kärnan i problemet med att ta kraftfulla mediciner för ett utvecklande tillstånd som i sig bara är en kattunge - beviljad, en som kommer att växa upp en dag för att bli en tiger. Men försiktighet anges här. Dessa läkemedel har potential för allvarliga biverkningar. Ändå, som sagt, med tanke på bevisen, tror jag att du kanske kan göra ett argument för att ta Actos, så länge du ännu inte har några andra kardiovaskulära riskfaktorer (inklusive en stark familjehistoria). Och om din doktor hittade några uppgifter om saxagliptan som jag saknade, gäller samma sak. Men tar du två mediciner med mörka moln i deras silverfoder?
Nej. Det kan jag inte se. För mig placerar det waaaaaaaay till mycket risk på risksidan av risk-nytta-svängaren.
Och det finns en annan sak att tänka på här. Typ 2-diabetes, som diamanter, är för alltid. Om och när du har det, försvinner det inte. Det är också progressivt, vilket innebär att även när det gäller bästa ansträngningar blir det värre. Tyvärr, jag vet att jag deprimerar dig, men det finns en anledning. Vi vet att diabetesmedicin i allmänhet blir mindre effektiv med tiden. Vissa människor tror att detta helt enkelt beror på den ökande styrkan hos diabetes över tid. Andra, inklusive jag, tror att kroppen anpassar sig till de flesta läkemedel över tid, vilket gör dem mindre och mindre effektiva. Detta kallas medicineringstolerans. Om jag blåser mitt skott med två diabetesmediciner under den första omgången av spelet, vad har jag kvar i den fjärde omgången? I den nionde?
Mindre riskabla alternativ
Nu, för vad det är värt, finns det ett annat väldokumenterat sätt att fördröja typ 2-diabetes. Det är inte riskabelt alls, men för många människor verkar det vara ett svårt piller att svälja. Lossa lite vikt. Vill du halvera din diabetesrisk? Lös mellan fem och tio procent av din kroppsvikt. Det är så enkelt (även om det kan bli utmanande att komma dit).
Drivrutiner utanför etiketten
Och slutligen, till din fråga om vem som drev bort den döende etiketten: De läkare eller läkemedelsföretagen? Först och främst, låt oss vara tydliga att det är olagligt för läkemedelsföretag att marknadsföra sina produkter för off-label-användning. Tyvärr har deras säljteam tillåtelse att tillhandahålla kopior av medicinska tidskriftsartiklar eller studier av off-label användning av sina produkter. Är det inte marknadsföring? Tydligen inte, men isen är säker tunn.
Och det råder ingen tvekan om att många läkemedelsföretag har missbrukat privilegiet tidigare för att driva försäljningen, och vissa uppenbarligen fortfarande gör det. Men låt oss vara tydliga: Läkemedelsföretaget skriver inte manuset. Bocken slutar med din läkare. Om dina doktorer skriver recept för att den ganska blonda läkemedelsrepresentanten gav honom en kopia av en tidningsartikel, istället för att noggrant studera vetenskapen självständigt, är mitt recept för dig att få en ny dok.
Detta är inte en kolumn för medicinsk rådgivning. Vi är PWD: er som fritt och öppet delar visheten i våra samlade erfarenheter - våra varit där gjort det kunskap från diken. Slutsats: Du behöver fortfarande vägledning och vård av en licensierad läkare.
-test.jpg)
