En ny berättelse om uppenbar "diabetesvård" har varit i nyheterna nyligen, en som vänder magen och fortsätter en trend som vi ser så ofta gör rubriker. Detta är verkligen ett ämne jag önskar att vi aldrig behövde skriva om. Det är både deprimerande och upprörande! Men det finns ett behov av att lyfta fram det här problemet eftersom det kan röra alla familjer som har diabetes.
Ja, någon.
Den senaste instansen i Illinois - tillsammans med dem i Indiana och Wisconsin 2013 - har tagit fram några av de värsta fallen och har också lett till en diskussion över hela landet om exakt föräldravård för ett diabetiskt barn (eller brist på det) korsar gränsen till försummelse.
Död av diabetes i Illinois
Det senaste ärendet i rubrikerna handlar om en mor från Illinois som anklagades för döden av sin 14-åriga dotter Emily Hampshire, som dog den 3 november 2018. D-Mom, 39-årige Amber Hampshire, anklagas för ofrivillig mord och barnhot på grund av anklagelser om att hon gömt tonåringens diagnos för familjen och alla andra i flera år, utan att behandla den och slutligen ledde till flickans hemska död av DKA.
Medierapporter citerar en sökningsorder och domstolshandlingar som säger att Emily's T1D-diagnos kom i november 2013, men det verkade inte finnas några bevis eller register om att något insulinrecept någonsin hade fyllts. Tydligen hittade polisen broschyrer om diabetesvård, BG-testutrustning och till och med "insulinavgivningsanordningar" inuti hemmet, men vid denna tidpunkt är det oklart exakt vad det innebar eller hur de erhöll dessa föremål utanför de officiella Rx-protokollen. Rapporterna noterar också att Emily hade varit på sjukhus för DKA tidigare i början av 2018 men missat uppföljningsavtal, och mamman uppenbarligen arbetat på dotterns privata skola och hade sagt till personalen där att bortse från hennes medicinska plan "för att det var fel."
Wow.
Detta är uppenbarligen ett fall av avsiktlig försummelse, och det får dig att tänka två gånger på skolans tjänstemän och utbildare som kräver en faktisk läkares avskrivning innan något beslut om diabetesvård kan fattas.
Diabetes 'Healing' by Prayer i Wisconsin
Sedan finns det det uppmärksammade rättsfallet som hittade vägen till ett Wisconsin-högsta domstolsbeslut i juli 2013, då domare där dömde mot två föräldrar som valde på påsksöndagen 2008 att be för sin 11-åriga dotter, Madeline Kara Neumann, snarare än ta henne till läkaren för att behandla sin typ 1-diabetes. Även om Dale och Leilani Neumann inte tillhörde någon organiserad kyrka vid den tiden, identifierade de sig själva som pingstvänner och trodde att det finns andliga grundorsaker till sjukdom. Även om alla deras barn föddes på ett sjukhus och vaccinerades, trodde Dale att han en gång hade botats av ryggsmärta genom bön och paret bestämde sig för att inte söka behandling av läkare längre, istället trodde att "att sätta läkaren inför Gud" skulle läka .
Den troen kokade över när deras dotter dog av obehandlad typ 1 och DKA. Domstolsregister visar att Madeline hade varit sjuk i veckor innan hon gick, med gradvis försämrade D-symtom inklusive utmattning, uttorkning och viktminskning.Dagen innan hon dog sov Madeline hela dagen, och tidigt på kvällen var hennes ben ”mager och blå”, och det var då hennes mamma mailade för att vänner och familj skulle be.
Vid rättegången vittnade hennes föräldrar om att de inte kände någon fara i hennes tillstånd och trodde att bön skulle kunna läka henne, och några av domstolens register visar att de trodde att läkning ägde rum på söndag morgon bara några timmar innan deras dotter dog. Det var först efter att Madeline slutade andas att moderns svägerska, som bodde i Kalifornien, ringde 911 efter att ha hört talas om hennes systerdotter. Ambulanspersonalen på platsen gjorde en blodsockerkontroll, men rättegångarna visar att det var för högt för att mätaren skulle kunna registrera ett faktiskt antal.
Neumanns dömdes för vårdslös mord i två separata juryrättegångar under 2009, men deras straff sattes i beredskap medan föräldrarna överklagade. De hävdade att en statlig bestämmelse, Wis. Stat. 948.03, skyddar bönhelare och att deras rättigheter för rättvisa processer kränks eftersom de inte visste att straffrättsligt ansvar var möjligt om troshelingen inte räddade deras barn.
I domstolens avgörande bestämde 6 av 7 av statens domstolar att lagen var snävt skriven och inte skyddade föräldrar i alla fall av barnmisshandel. Om det finns en "betydande risk för dödsfall" kan föräldrarna åtalas. I grund och botten beslutade domstolsmajoriteten att Neumanns hade en skyldighet att söka medicinsk vård eftersom de borde ha erkänt faran med DKA-symtomen.
Endast en rättvisa var inte överens och intressant tog upp en punkt som många inom D-gemenskapen känner till: diabetes och DKA-symtom kan variera, och både allmänheten och till och med läkare är kända för att missa eller feldiagnostisera dessa potentiellt dödliga signaler.
Den ensamma dissentern, rättvisa David T. Prosser, skrev ett yttrande på 23 sidor (med början på sidan 73) som tydligt säger att detta ärende inte är så tydligt som det låter. Han påpekade att den större frågan är hur föräldrarnas "plikt" kommer att tolkas i framtida fall, oavsett om det är en förälder som konfronteras med eventuella DKA-symtom eller någon annan icke-diabetessjukdom. Prosser var minoritetsuppfattningen och betonade frågan: Var står linjen, särskilt i en värld där DKA kan spegla så många andra sjukdomar och en diabetesdiagnos tyvärr saknas av många läkare?
D-communityn både online och offline lyser upp i detta fall, upprörd över hur föräldrar kan låta detta hända i dagens värld, när effekterna av DKA och obehandlad typ 1 är välkända.
Lagen kan här diktera att Neumanns förlitar sig för mycket på trosläkning, men hur är det med andra föräldrar som inte har någon aning om hur diabetes-symtomen ser ut och bara missar diagnosen och inte ringer till läkare? Kan en liknande talan väckas mot dem?
Naturligtvis är det en allvarlig fråga, för när ditt barn blir slö och deras ben blir blå är det helt klart dags att söka medicinsk hjälp!
Men vissa mindre allvarliga symtom fångas inte alltid ens av licensierade läkare ... så var drar vi gränsen när det inte bara handlar om akutvård när ett problem är uppenbart, utan snarare om att införa en standard som alla föräldrar känner till de nyanserade symtomen av odiagnostiserad diabetes eller tidigt stadium av DKA?
En Indiana D-Mom's Case
Case-in-point, från Mellanvästern:
En läns åklagare i norra Indiana lämnade in anklagelser för barnvård i juni 2013 mot en kvinna i Fort Wayne som anklagades för att hålla tillbaka insulin från sin 9-åriga son, som sedan gled i koma.
Vi kunde bara hitta en nyhet online om detta, även om pappa Tom Karlya skrev om det också. Vi var inte övertygade om tidningsberättelsen och fick en kopia av åklagarens laddningsdokument och var ganska chockad över att se hur spetsigt ärendet verkar vara mot den 27-årige Mary Gene Markley.
Tydligen bestämde tjänstemän att hon ljög för att kontrollera sin sons blodsocker tre gånger om dagen för att de kollade Accu-Chek Aviva-mätaren hon hade och det hade inte använts sedan fyra dagar tidigare ... Det nämndes inte andra mätare hon kan ha Begagnade. En annan vuxen som hon hade bott hos sedan mitten av april berättade för utredarna att hon aldrig hade sett Markley ge pojken insulin eller kontrollera hans BG, och att hon inte hade sett några "insulinföremål" i papperskorgen. Pojken hade varit sjuk och kräkade fram till att han fördes till sjukhuset, där polisen kallades.
Så när det blev grovt, med kräkningarna, tog den här mamman sin pojke till sjukhuset. Men bara baserat på några få punkter anklagades modern för att "hålla tillbaka insulin" och anklagas för kriminell försummelse.
För rekordet: Senare på sommaren i augusti 2013 erkände Indiana-mamman sig skyldig till ett mindre brott och fick en tillfällig straff på 1,5 år (dvs prov) från länsdomaren. Så det verkar som domstolarna gjorde henne skyldig till försummelse åtminstone på någon nivå.
Men det skulle kunna Det har också varit bara ett fall av en uniformerad förälder som kämpar med brist på resurser och kunskap, och kanske också rasande och förvirrad av hennes sons symptom. Någon trodde att D-försummelse inträffade, även om det inte fanns några verkliga hårda bevis för att modern avsiktligt passerade den linjen.
Och det kan vara oroande.
När det gäller alla D-föräldrar
Det sista fallet tänker på andra som Tennessee-fallet där skolans tjänstemän verkar ha kallat Child Protective Services och rapporterat ”försummelse” eftersom D-föräldrar tillät sitt barn att gå i skolan med blodsocker på 200-talet (där ”tjänstemännen” hade ingen förståelse för att detta kan ha varit efter måltid eller före träning), och skylla föräldrar eftersom deras D-barn ibland äter godisbarer eller har låga blodsockerreaktioner.
Det finns många missförstånd och oseriösa fall där ute, brygger mot D-föräldrar som inte har gjort något fel förutom i okunniga åskådares ögon. Ändå anklagas vissa av dessa föräldrar, kallas till domstol, och vissa har till och med dömts mot av domare.
För några år tillbaka nämnde low-carb-guru Dr. Richard Bernstein i en webbsändning att han hade kontaktats av ett advokatbyrå som specialiserat sig på medicinsk felbehandling och sade att vissa endokrinologer i delar av landet berättade för D-föräldrar att deras barn kunde ta bort om de inte försöker svårare att "normalisera" blodsockerarter och få A1C: er närmare ADA-standarderna.
Kan du föreställa dig?!
Det verkar osannolikt att socialtjänsten faktiskt skulle ta bort ett barn efter att ha undersökt sådana anklagelser, men med alla de juridiska hype och "skyldigheter" som åläggs föräldrar i dessa dagar, vem vet? Ta till exempel det senaste "Great New Year's Eve" -serverbrott som Dexcom CGM-användare upplevde, där många var frustrerade och rädda av den oväntade semesterserver-kraschen, som stängde av deras tillgång till sina barns BG-dataströmmar. Backlash gick snett kunde ha lett till rättegångar och till och med anklagelser mot föräldrar för att hantera barnens vård fel.
Utesluter våldsam sjukdom där det finns "tydlig och närvarande fara" för ett barn, vem drar gränsen till "försummelse" ändå? Kunde föräldrar hållas uppdragna av ADA-riktlinjer som säger att vi ska vara "inom räckhåll" eller någon annan standard som införts av en panel av juridiska och medicinska proffs?
Var drar vi som samhälle gränsen mellan skydd och orimligt beteende ...? Uppriktigt sagt gör det mig bekymrad över säkerheten för vissa D-föräldrar som kan dömas felaktigt.
Hålla med? Instämmer inte alls? Eller känner du att slå någon just nu? Kan inte säga att jag skyller på dig.
-of-sunlight-through-a-window.jpg)
