Jag var väldigt intresserad av skönhetstransformationer som växte upp, från att spela klänning till att färga mina kompisers hår eller sminka för mina synkroniserade simlagkamrater. Jag var besatt av scenen i "Clueless" där Cher, vars "huvudsakliga spänning i livet är en makeover", gör om sin vän Tai. Jag älskade tanken att vi alla kan förändras, aldrig begränsade till ett enda blick.
Som vuxen ledde denna kreativitet till en karriär inom fotografering.
Jag drogs först till modern skönhetsporträtt 2012. Denna framväxande trend visade ofta före och efter bilder som ett sätt att visa motivets dramatiska utveckling från avskalad och "naturlig" till glam och underbar. Dessa presenterades som bemyndigande, men det underförstådda meddelandet, det jag inte kunde skaka, var detta: Din "före" bild räcker helt enkelt inte.
"Efter" bilderna handlade om att uppnå perfektion: perfekt smink, perfekt belysning, perfekt posering, perfekt allt.
Fotomanipulation har funnits så länge som själva fotograferingen. Retuschering för estetiska ändamål har funnits sedan 1846, så de etiska övervägandena kring fotoredigering är inte nya. Och de är verkligen inte enkla. Det är lite av en kyckling- och äggsituation: Har vi dålig kroppsbild på grund av retuscherade bilder? Eller retuscherar vi våra bilder för att vi har dålig kroppsbild?
Jag skulle hävda att det senare är sant, och det har orsakat en smygande cykel.
Skådespelerskan och aktivisten Jameela Jamil har varit särskilt uttalad i sin kamp för att förbjuda airbrushed-bilder. Hon har gått så långt att hon kallar dem ett brott mot kvinnor.
”Det är antifeministiskt. Det är ageistiskt, sade hon. "Det är fettfobiskt ... Det berövar dig din tid, pengar, komfort, integritet och självförtroende."
Jag håller mest med det här sentimentet. Men det är också viktigt att skilja mellan airbrushing som en källa eller ett symptom på problemet.
Skönhetsstandarder har alltid funnits. Idealiska funktioner har varierat genom historien och kulturerna, men det har alltid varit påtryckningar att verka fysiskt eller sexuellt önskvärda. Manlig blick och manlig glädje har ett pris. Kvinnor har betalat för det med sitt lidande. Tänk korsetter, blyfylld smink, arsenikpiller, extrem bantning.
Hur frigör vi oss från denna cykel? Jag är inte säker på svaret, men jag är ganska positiv om att förbjuda airbrushing skulle vara en exceptionellt svår uppgift, och det skulle knappast sätta en bock i skönhetskulturens börda. Här är varför.
Mer tillgång till redigeringsverktyg betyder inte nödvändigtvis mer påverkan
Jag gick i filmskola 2008 när en av mina klasskamrater tog en huvudbild av mig och överförde den digitala filen till sin bärbara dator för att öppna den i Photoshop. Jag såg på hur han snabbt och tillfälligt använde verktyget "flytande" för att smala mitt ansikte. Jag hade två samtidiga tankar: Vänta, behöver jag verkligen det? och vänta, du kan do det där?
Adobe Photoshop, branschstandarden för fotoredigeringsprogram, har funnits sedan början av 1990-talet. Men för det mesta gör kostnads- och inlärningskurvan det något oåtkomligt för dem som inte arbetar i digitala medier.
Vi lever i en ny värld nu. Idag är det vanligt att människor redigerar sina foton utan att lära sig att använda Photoshop - oavsett om det innebär att man lägger till ett filter eller går vidare för att manipulera bilden med en app, till exempel Facetune.
Facetune släpptes 2013. På många sätt demokratiserade det retuschering. Det förenklar och effektiviserar hudutjämning, ögonljus, tandblekning och omformning av kropp och ansikte.
Instagram och Snapchat har till och med "försköna" filter som kan förvandla ditt ansikte med ett fingertryck.
Numera är det lätt för massorna att uppfylla sina drömmar om att passa västerländska skönhetsstandarder, åtminstone online. Tidigare var detta oftast endast tillgängligt via mode- och fotografer.
Så ja, retuschering är vanligare i vår Instagram-influerade värld. Men det är svårt att definitivt ange om vårt förhållande till vår kropp är bättre eller sämre.
Det finns inte mycket som tyder på att skönhetsstandarder i sig har blivit betydligt mer förtryckande eller problematiska till följd av ökad tillgång till dessa redigeringsverktyg och exponering för förändrade, airbrushade bilder. Enligt en BBC-artikel om sociala medier och kroppsbild är forskningen om detta ämne "fortfarande i ett tidigt skede, och de flesta studier är korrelerande."
Det som samhället anser attraktivt eller önskvärt är djupt förankrat i vår kultur och projiceras på människor från en ung ålder, från familj, vänner, tv, filmer och många andra källor.
Skulle borttagning eller begränsning av Photoshop verkligen hjälpa till att lösa vårt samhälls kroppsbildsproblem? Antagligen inte.
Skylden vi lägger på fotoredigeringsverktyg står inte i proportion till deras effekt
Trots deras potential att upprätthålla en skadlig cykel i strävan efter estetisk perfektion gör fotoredigeringsverktyg det inte orsak diagnostiserbara sjukdomar som kroppsdysmorfi eller ätstörningar. En kombination av genetik, biologi och miljöfaktorer gör det främst.
Som Johanna S. Kandel, grundare och verkställande direktör för The Alliance for Eating Disorder Awareness, förklarade för Racked: ”Vi vet att bilder ensamma inte orsakar ätstörningar, men vi vet att det finns mycket kroppsnöjdhet när du översvämmas med dessa bilder som du aldrig kan uppnå eftersom de inte är riktiga. ”
Medan saker som filter och Facetune kan utlösa symtom och ta en avgift på självkänslan, är det felaktigt att säga att det finns ett tydligt samband mellan orsak och verkan mellan dessa redigeringsverktyg och en psykologisk störning.
Om vi förenklar problemet är det osannolikt att vi hittar en lösning.
Det är svårt att skilja när redigering har tagits "för långt"
Konceptet att vi vill att våra bilder ska vara smickrande - även om de är helt allestädes närvarande och begripliga - kan vara lite av en problematisk idé i och för sig.
Varför behöver vi projicera en viss version av oss själva till andra, särskilt på sociala medier? Var drar vi gränsen? Är magin med professionellt hår och smink OK? Är attraktiv belysning acceptabelt? Vad sägs om linser som mjukar upp huden? Poserar som döljer våra upplevda brister?
Dessa viktiga, nyanserade diskussioner måste äga rum. Men ibland känns det som att frågan är mindre om användningen av Photoshop och mer om överdriven användning av Photoshop, som om det är bra så länge det verkar vara naturligt.
Men om något redigeras, är det faktiskt ”naturligt”? Denna känsla liknar tanken på diskret makeup. Naturlig skönhet är upphöjd i vår kultur som något att sträva efter, något oupplösligt knutet till dygd.
Som författaren Lux Alptraum skrev i ett stycke om "riktig" skönhet, "Det finns i teorin en optimal mängd ansträngning som smidigt balanserar att se attraktivt ut med att inte bry sig för mycket om ditt utseende, men där den perfekta blandningen är kan det vara ganska svårt att hitta. ” Att sträva efter den här perfekta blandningen kan vara ansträngande. Även subtila ideal kan vara ohälsosamma eller skadliga.
Innan vi verkligen dyker in i krångligheterna i denna konversation kommer vi inte till roten till problemet. Istället för att fokusera på hur mycket fotomanipulation som är problematiskt kan det vara dags att prata om beslutsfattandet bakom det och hur redigering och retuschering får människor att känna.
Förmågan att ändra sitt utseende på ett foto kan ge vissa människor glädje eller självförtroende. Ett exempel är en person som har könsdysfori som använder redigeringsverktyg för att ändra sitt ansikte eller kropp som hjälper dem att presentera som vilket kön de identifierar. Å andra sidan kan någon titta på sitt till synes perfekta, retuscherade bikinifoto och fortsätta hitta fler brister att besätta.
Precis som bilder har makten att lyfta upp och stärka oss, har de också potential att skada. Men roten till kroppsbildfrågan börjar med vår kultur.
Argumentet för att förbjuda fotoredigeringsverktyg tar ofta inte upp frågan om mångfald
Företag som Dove får mycket kredit för att döda Photoshop. Medan det är en typ av framsteg, det finns en slags välsmakande verklighet med vad de har åstadkommit.
De spelar spelet men håller det säkert. De använder kroppspositivitet i större kampanjer, men det känns ofta mer som ett säljverktyg. Vi ser till exempel inte kroppar i deras annonser som anses för fett, eftersom de fortfarande behöver vädja till mainstream för att sälja sina produkter.
Kort sagt: Färgade människor och människor som är feta, transpersoner och / eller funktionshindrade är extremt underrepresenterade i media, även om fotoredigeringsverktyg inte används.
Representation och inkludering är oerhört viktigt, varför företag bör göra det till sitt uppdrag att vara en förespråkare för alla människor och aktivt främja mångfald. Det innebär att göra mycket mer än att casta några modeller som ser annorlunda ut än vanligt.
Kommodifieringen av denna viktiga rörelse står i vägen för en autentisk lösning på representationsfrågor.
Vi måste undersöka vårt förhållande till dessa bilder
Bilder har verkligen en inverkan på vår hjärna. Faktum är att vår hjärna behåller vanligtvis mer av det vi ser jämfört med vad vi läser eller hör. De typer av människor vi följer på Instagram, den visuella energi som vi omger oss med och hur vi odlar vårt onlineutrymme är oerhört viktigt.
Sociala medier är en stor del av våra personliga och arbetsliv, så på individnivå, vi skall ta byrån över de foton vi konsekvent ser.
Lika viktigt är hur vi lär oss själva och våra barn att vara mediekunskap. Enligt Common Sense Media innebär detta att tänka kritiskt, vara en smart konsument och erkänna hur bilder får oss att känna. Om vi ofta känner oss upprörda och oroliga efter att ha bläddrat i sociala medier måste något justeras.
Vi kan inte tvinga skadliga bilder att försvinna helt, men vi kan främja hälsosammare framställningar av kroppar genom att förstärka unika röster och öva självkärlek och respekt. Önskar en värld utan press att se bäst ut (och till vilja att se bäst ut) på fotografier verkar ganska orealistiskt.
Det är dock möjligt att packa upp och undersöka dessa problem.Ju bättre vi förstår röken och speglarna, desto mindre sannolikt kommer vi att drabbas hårt av dem.
Vi skulle sätta större vikt vid kroppsbildskrisen om vi bara frågade varför
Varför känner människor, särskilt kvinnor, behovet av att justera vårt utseende? Varför känner de som arbetar i digitala medier att vi behöver ändra vårt utseende utan samtycke? Varför behöver vi större ögon, tunnare näsor, fylligare läppar och mjukare hud? Varför lär vi oss att upprätthålla dessa skönhetsstandarder medan vår psykiska hälsa lider?
Kvinnor blir förlöjligade för sina brister men hånas också för att använda fotoredigeringsappar eller filter på sociala medier. Vi förväntas aldrig åldras, men plastikkirurgi är fortfarande ett tabubelagt ämne.
Detta är en feministisk fråga, en komplex fråga. Vi kommer inte att lösa det genom att ta bort åtkomst till redigeringsverktyg och skylla på individer för att bara försöka överleva inom ett system som är riktat mot dem. Vi lever i en kultur som ofta föder osäkerhet och skam istället för självkärlek och självförtroende.
Det finns en klar skillnad mellan de kraftigt retuscherade bilderna i modemedier och selfies med ett tillagt ansiktsfilter eller ny belysning. En matas till människor från en ung ålder och bidrar till idén om en ”norm” standard för skönhet. Det andra är ett personligt val som ärligt talat ingen annans verksamhet.
Vi måste ta itu med systemproblemen utan att lägga personliga skulder på kvinnor som i huvudsak har hjärntvättats för att tro att de inte är tillräckligt bra.
I slutändan är vi som kvinnor emot det. Och tills vi hittar ett sätt att störta de skönhetsstandarder som har förtryckt oss så länge, kommer det troligtvis att ha en begränsad inverkan att förbjuda dessa typer av verktyg och appar.
JK Murphy är en feministisk författare som brinner för kroppsaccept och mental hälsa. Med en bakgrund inom filmskapande och fotografi har hon en stor kärlek till berättande, och hon värdesätter samtal om svåra ämnen utforskade genom ett komiskt perspektiv. Hon har en examen i journalistik från University of King's College och en alltmer värdelös encyklopedisk kunskap om Buffy the Vampire Slayer. Följ henne på Twitter och Instagram.
-program.jpg)
-test.jpg)
.jpg)
