Under alla andra omständigheter skulle det vara ett brott. Så varför är detta undantaget?
Innehållsmeddelande: Beskrivningar av sexuella övergrepp, medicinskt trauma
När Ashley Weitz gick till akutmottagningen på ett lokalt sjukhus i Utah 2007 för svår illamående och kräkningar, sederades hon med IV-medicin för att hjälpa kräkningarna att avta.
Medan medicinen var avsedd att ge henne lättnad från hennes symtom, hade det som hände under sedering inget att göra med hennes sjukdom: Weitz vaknade senare skrikande när hon såg en läkare utföra en vaginal undersökning.
Hon hade inte fått höra att denna undersökning skulle göras, var inte gravid och hade inte samtyckt till någon intern undersökning av något slag. Men vad som hände med Weitz var inte ovanligt. Det var faktiskt lagligt.
I de flesta amerikanska stater är det lagligt för medicinska leverantörer, vanligtvis medicinska studenter, att gå in i ett operationsrum och, utan en patients medgivande, trycka två fingrar i en bedövad patients vagina och utföra en bäckenundersökning.
Ofta är det flera medicinska studenter som utför denna icke-konsensuella undersökning på samma patient.
Men till skillnad från Weitz har majoriteten av patienterna ingen kunskap om att detta har hänt dem.
Dessa icke-konsensuella bäckenundersökningar är en vanlig praxis som medicinska skolor och sjukhus motiverar som en del av att lära studenter hur man utför dem. De saknar dock ett kritiskt perspektiv: patientens.
"Jag blev traumatiserad av detta", förklarar Weitz.
I USA definieras sexuella övergrepp som ”all sexuell handling utan samtycke som förbjuds av federal, stam- eller statlig lag, inklusive när offret saknar förmåga att samtycka” - och medicinska leverantörer som tränger igenom en patients könsorgan utan deras samtycke, när de är arbetsoförmögna under anestesi (med undantag för en livshotande medicinsk nödsituation), bedriver beteenden som motsvarar sexuella övergrepp.
Det faktum att detta ofta görs som en del av en läkarstudents utbildning gör det inte mindre av ett brott.
Nej, jag föreslår inte medicinstudenter och läkare är rovdjur med olycksbådande avsikt - men deras avsikt är irrelevant i avsaknad av patientens samtycke.
Själva handlingen att tränga igenom någons könsorgan utan deras tillstånd eller kunskap, utan medicinsk nödsituation, är kriminell. Vi bör inte omdefiniera, acceptera eller minimera detta beteende bara för att det görs av en läkare.
Egentligen, tvärtom: Vi bör förvänta oss att medicinska leverantörer följer en högre standard.
År 2012 talade doktor Shawn Barnes, då medicinstudent, (och senare vittnade för att ändra lagarna på Hawaii) om att bli skyldig att utföra bäckenundersökningar på medvetslösa patienter som inte hade gett uttryckligt samtycke.
Barnes lyfter fram hur patienter undertecknade formulär skrivna i vaga termer som angav att en medicinstudent kan vara "involverad" i deras vård, men berättade inte för patienterna att denna "vård" inkluderade en intern undersökning medan de var i narkos.
Barnes erfarenhet av medicinska skolor är inte ovanlig, men många medicinska studenter är rädda för att tala om att de är skyldiga att göra dessa icke-konsensuella undersökningar av rädsla för vedergällning.
Problemet är utbrett.
Två tredjedelar av medicinska studenter i Oklahoma rapporterade att de ombads att utföra bäckenundersökningar på patienter som inte hade samtyckt. Nittio procent av de undersökta medicinska studenterna i Philadelphia utförde samma undersökning på bedövade patienter utan att veta hur många som faktiskt hade samtyckt.
Och nyligen rapporterade flera medicinska studenter runt om i landet till Associated Press att de också hade genomfört bäckenundersökningar på medvetslösa patienter och inte visste om någon av dem faktiskt hade gett sitt samtycke.
Många inom det medicinska samfundet hånar tanken att detta är oetiskt eller kan betraktas som misshandel eftersom detta har varit standardpraxis i flera år.
Men bara för att det är rutin gör det inte etiskt.
Det finns också en vanlig uppfattning på sjukhus att om en patient redan samtyckte till kirurgi och eftersom kirurgi i och för sig är invasiv, behövs inte ytterligare ett samtycke till en bäckenundersökning.
Att samtycka till en medicinsk nödvändig operation betyder dock inte att en patient också samtycker till att en främling kommer in i rummet efteråt och sätter in fingrarna i slidan.
Interna bäckenundersökningar skiljer sig till sin natur från andra typer av undersökningar på andra kroppsdelar. Om vi accepterar denna standard - att status quo bara ska förbli, särskilt när det gäller patientvård - skulle oetiska metoder aldrig utmanas.
Sjukhus förlitar sig ofta på det faktum att eftersom de flesta patienter inte vet att denna undersökning utfördes kan de inte göra något åt det efteråt. Men om denna praxis är så god som många läkare hävdar, varför inte få samtycke?
Det är verkligen en fråga om bekvämlighet. Sjukhus verkar oroa sig för att om de måste få samtycke, kommer patienterna att minska och tvinga dem att ändra sina metoder.
Paul Hsieh, en läkare i Denver som skriver om hälso- och sjukvårdspolitiken, rapporterar att ”medvetet väljer att inte fråga på grund av rädsla för ett nej-svar och istället ändå utföra proceduren bryter mot själva begreppen samtycke, patientens autonomi och individuella rättigheter . ”
Vissa medicinska leverantörer hävdar också att när en patient kommer till ett undervisningssjukhus ger de implicit samtycke - att patienten på något sätt ska veta att medicinska studenter kan utföra interna undersökningar på dem.
Denna praktiska ursäkt ignorerar verkligheten att de flesta patienter inte har lyxen att välja mellan flera sjukhus.
De väljer ett sjukhus av nödvändighet: där deras läkare har privilegier, där deras försäkring accepteras, vilket sjukhus som helst närmast i en nödsituation. De kanske inte ens är medvetna om att det sjukhus de är på är ett undervisningssjukhus. Till exempel är Stamford Hospital i Connecticut ett undervisningssjukhus för Columbia University i New York City. Hur många patienter skulle definitivt veta detta?
Ursäkta åt sidan, faktum kvarstår: Vi måste sluta låtsas att medicinskt trauma är en obetydlig form av trauma.
Patienter som faktiskt upptäcker att en bäckenundersökning gjordes utan deras samtycke rapporterar att de känner sig kränkta och upplever betydande trauma som ett resultat.
Sarah Gundle, en klinisk psykolog och klinisk chef för Octav i New York City, säger att medicinskt trauma kan vara lika viktigt som andra typer av trauma.
"En icke-konsensuell bäckenundersökning är en överträdelse precis som alla andra typer av överträdelser", säger hon. "På vissa sätt är det ännu mer smygande, för det görs ofta utan att patienten ens vet det, på en plats som ska skydda patienter."
Melanie Bell, styrelseledamot i Maryland Nurses Association, rapporterade också under en lagstiftningskommittéförhandling att det också finns tillfällen då patienter har vaknat under undersökningen (som vad som hände med Weitz) och kände sig kränkta.
Att kombinera denna typ av överträdelse är att denna praxis inte bara är oetisk, men när det görs av medicinstudenter är det nästan alltid medicinskt onödigt.
Dessa undersökningar utförs överväldigande till förmån för studenten och ger patienten ingen medicinsk fördel.
Dr Phoebe Friesen, en medicinsk etik som har studerat denna fråga i stor utsträckning och författat ett nyligen landmärke om den, säger att patientens perspektiv saknas. Medicinska skolor ser detta som ett "tillfälle" att undervisa eleven, men patientens kroppsliga autonomi och rättigheter kan inte avfärdas.
”Länder och stater som har förbjudit denna praxis har inte varit begränsade i deras förmåga att effektivt utbilda medicinska studenter.Det finns andra sätt att lära ut som inte kräver att en bäckenundersökning utförs på en patient som inte har gett sitt samtycke och ofta inte ens vet vad som har hänt medan de var i narkos, säger Friesen.
Vissa sjukhus, som NYU Langone i New York City, rapporterar att de använder betalda bäckenundersökningsvolontärer för medicinstudenter att träna på, vilket eliminerar frågan om undersökningar utan samtycke.
Att utföra bäckenundersökningar utan samtycke är olagligt i Hawaii, Virginia, Oregon, Kalifornien, Iowa, Illinois, Utah och Maryland. Lagstiftning som förbjuder detta passerade nyligen lagstiftaren i New York och pågår i andra stater, inklusive Minnesota och Massachusetts.
Även om denna praxis är vanligast med bäckenundersökningar, förbjuder många av dessa räkningar också icke-konsensuella rektala och prostataundersökningar som görs på en bedövad patient också.
Ett antal lagstiftare, inklusive New York State Sen Roxanne Persaud (D-Brooklyn), har blivit uttalade kritiker av denna praxis.
"Det finns vissa förväntningar du har när du besöker din läkare, och det är inte så att din kropp kommer att utnyttjas om de måste sätta dig i narkos", sa hon.
Och det är inte bara lagstiftare som uttalar sig. American College of Obstetrics and Gynecology's (ACOG) har fördömt denna praxis och anger att bäckenundersökningar på en bedövad patient som utförs för undervisningssyfte bör endast göras med informerad samtycke.
Men vissa medicinska skolor fortsätter att använda sitt inflytande för att försöka driva tillbaka lagstiftning som kräver samtycke. Yale Medical School varnade enligt uppgift lagstiftare mot eventuell lagstiftning i Connecticut.
När vi talar om sin egen traumatiska upplevelse säger Weitz: "När det medicinska samfundet inte värdesätter en patients kroppsliga autonomi, har det en mycket negativ inverkan på patientvården."
Samtycke bör vara grundläggande inom medicin, men undersökningar som dessa undergräver själva förutsättningen att inte skada de patienter som medicinska leverantörer har svurit att läka. Och om samtycke anses frivilligt inom medicinsk vård, var dras gränsen?
"Om medicinska leverantörer lärs avstå från att få samtycke", säger Weitz, "fortsätter det sättet att utöva medicin."
Misha Valencia är en journalist vars arbete har presenterats i The New York Times, Washington Post, Marie Claire, Yahoo Lifestyle, Ozy, Huffington Post, Ravishly och många andra publikationer.
.jpg)
